EEl texto que voy a comentar es una crítica a las compañías de combustibles fósiles por desinformar a la sociedad acerca del calentamiento global publicado por la Union of Concerned Scientists en su página web.

Esta industria es una de las más grandes a nivel mundial, generando una gran cantidad de dinero comerciando con estos combustibles. Sin embargo, el destino de estos combustibles suele ser su quema que libera a la atmósfera dióxido de carbono. Este gas es uno de los mayores responsables del calentamiento global.

La principal crítica del texto se dirige a que estas compañías por negar estos efectos adversos y promover que continuemos con los mismos comportamientos, consumos y, por lo tanto, acrecentando el calentamiento global. Según el texto, la estrategia de estas compañías para lidiar con este problema ha cambiado a lo largo del tiempo. En un inicio, negando o disminuyendo el problema de los combustibles fósiles. Actualmente, a través del greenwashing o lavado verde en el que las compañías se presentan como solución al calentamiento global. Todo ello orientado a influenciar las políticas sobre cambio climático.

No obstante, las compañías están comenzando a ser juzgadas por estas actividades. Por ejemplo, ExxonMobil fue demandada e investigada por prácticas engañosas y posibles fraudes. Este suceso pone en alerta al resto de compañías transmitiendo el mensaje que no van a salir impunes y que sean conscientes de que tienen que asumir su parte de responsabilidad sobre el calentamiento global.

Debería estar más informada sobre estos temas para poder opinar razonadamente. Es “cultura” general que las grandes empresas y lobbies son realmente quien maneja las grandes decisiones a nivel mundial. No dudo que eso sea así y, de hecho, seguramente sea peor de lo que imaginamos. Al final, creo que se reduce todo al poder y al dinero. Si oyes historias de corrupción, tráfico de influencia a escalas más locales, cómo no va a ocurrir a nivel global. Me parece curioso el concepto del greenwashing como estrategia de lavado de cara. A mi juicio es muy incoherente que por un lado te enriquezcas produciendo combustibles fósiles para más tarde ser abanderado de la solución al calentamiento global.

Pero no puede ser que toda la responsabilidad de la producción de esos productos se cargue a las compañías. Si estas compañías producen estos productos es porque alguien los consume. Y ese alguien somos precisamente nosotros (transporte, energía, productos derivados como los plásticos, etc). Así que nosotros también estamos llenos de incoherencias cuando tachamos ferozmente a una compañía de ser irresponsable mientras seguimos consumiendo los productos que nos ofrecen. Obviamente, no estoy defendiendo a la compañía, más bien estoy intentando ser coherente.

Considero que debe existir una solución intermedia, ni las empresas son tan malas ni nosotros tan buenos. Me explico. Creo que lo más coherente es asumir el rol o la parte de responsabilidad que cada uno de nosotros y cada institución/compañía tiene en la problemática del calentamiento global (y otros problemas ambientales y sociales). Creo que es inteligente reconocer qué hacemos mal, qué podríamos mejorar y qué somos capaces de hacer. Creo que reconocer los errores y las actividades que hacemos mal es la mejor vía para ponerles solución. Y creo que esta especie de examen de conciencia la deberíamos realizar cada uno de nosotros.

Fuente

Union of Concerned Scientists. (n.d.). Climate Disinformation. Retrieved December 18, 2019, from https://www.ucsusa.org/climate/disinformation.

La tercera cultura de Snow

En un primer lugar, Snow afirmó la existencia de dos culturas, la humanística y la científica que, en su opinión, estaban separadas por una barrera infranqueable. Esta concepción nace principalmente de la percepción de Snow sobre situación de ambas culturas en Inglaterra (una cultura de letras/humanística dominante que relegaba a la ciencia a un segundo plano). Posteriormente, reconoció la existencia (o el nacimiento) de una tercera cultura, aquella que volvería a tender los puentes entre las dos ciencias (humanística y científica) mediante una mejora en la comunicación entre ambas. Así pues, la barrera entre ambas culturas no sería tan acusada y los intelectuales provenientes de ambas ramas estarían fundamentalmente interesados en temas similares. Mantener los saberes en compartimentos herméticos es peligroso en cuanto a que la ciencia cada vez determina más nuestras vidas y, por lo tanto, exige una comprensión y reflexión más allá de los conocimientos cognitivos (ética).

La tercera cultura de Brockman

Para Brockman, la tercera cultura es aquella que aúna la comunicación entre ambas culturas, la humanística y la científica. En la tercera cultura el científico no recurre a intermediarios, sino que es el mismo quien transmite y divulga sus conocimientos y hallazgos. Además, no existen conocimientos más importantes que otros; es un espacio dinámico donde los temas surgen, y se divulgan sin atenerse a un ranking de importancia. Se basa en la comunicación, donde los científicos se convierten en intelectuales públicos dentro de un sistema dinámico emergente. En esta cultura los científicos están tomando el lugar que tradicionalmente ocupaban los “intelectuales” literarios. Mediante el uso de un lenguaje llano, los científicos y pensadores de esta tercera cultura han alcanzado a transmitir temas científicos complejos a la sociedad de una manera entendible.

“Un divulgador es alguien que explica las cosas en términos que la gente puede entender.”

John Brockman

En resumen, Snow anticipó o se dio cuenta de lo que Brockman pudo observar a su alrededor. En los últimos años, científicos con facilidad para divulgar ciencia han ocupado el centro de atención. Mediante el uso de un lenguaje llano y relacionando la ciencia con aspectos vitales con los que la gente pueda conectar están consiguiendo situar a la ciencia en el centro de atención de la sociedad.

Alfabetización vs Apropiación científica. Fight!

La variedad de conceptos asociados a cultura científica es alta, pero a grandes rasgos definen la cultura científica como el conocimiento de ideas y conceptos científicos que el público en general posee. Muchos de los matices de las distintas definiciones de cultura científica vienen dados según qué noción de ciencia tengamos. La ciencia, ¿se trata de un proceso uni o bilateral entre científico y ciudadano? ¿consiste solamente en conocimiento cognitivo o también se incluyen sus implicaciones sociales? ¿es búsqueda de la verdad o búsqueda de la calidad en este proceso de búsqueda de verdad?

Si no he comprendido mal el texto, se tratan principalmente dos enfoques de lo que debería entenderse como cultura científica. Por un lado, la alfabetización científica entendida como la adquisición de conocimientos de una manera unidireccional e individual (de científico a ciudadano). Por otro lado, la apropiación social de la ciencia entendida como un diálogo bidireccional donde la sociedad adquiere conocimiento y participa de ese conocimiento.

Alfabetización científica

La alfabetización científica es la visión más tradicional. Se define como un proceso unidireccional, donde el científico divulga su conocimiento a un público que se comporta como un elemento pasivo en este proceso de comunicación. En la alfabetización científica el foco se pone sobre el desarrollo cognitivo, es decir, la adquisición de conocimientos científicos por parte del ciudadano. Se trata de una visión más simplista de la realidad ya que deja de lado otros aspectos importantes como la ética o la dimensión social. Ha sido criticada principalmente por la dificultad de establecer cuáles son esos conocimientos sobre ciencia básicos, que la sociedad debería alcanzar a poseer. Además, tradicionalmente, estos conocimientos básicos sobre ciencia se ponen a prueba como si de un examen se tratase a través de encuestas individuales. Partiendo de esa dificultad en establecer los conocimientos base, este tipo de indicadores pueden mostrar una realidad sesgada acerca de lo que realmente conoce la sociedad sobre conceptos científicos. A pesar de la popularización de la ciencia hoy en día, los resultados de estas encuestas apuntan a un déficit cognitivo. Cómo atajarlo, mediante educación y difusión de conocimiento.

Apropiación social de la ciencia

La apropiación social de la ciencia se entiende como “un proceso activo de carácter bidireccional” a diferencia de lo que hemos visto sobre la alfabetización. Para ello se aboga por divulgar la ciencia de manera local y contextualizarla en el entorno en el que se intenta alcanzar. Es un concepto más completo que engloba también la dimensión social de la ciencia y no sólo las nociones cognitivas acerca de la misma.

Otro concepto que surge es la calidad de la ciencia, es decir, la rigurosidad y las garantías de que la ciencia se hace lo mejor que se puede. Esto incluye la interdisciplinariedad y transversalidad donde diferentes actores se unen para obtener una idea más completa de la cuestión abordada. En este enfoque el foco se pone en la participación y diálogo entre la sociedad y los científicos fomentando un intercambio de conocimientos y opiniones. La cultura científica deja de ser una relación unidireccional para ser bidireccional. Este concepto aboga por una comunicación entre científico y sociedad mediante aproximaciones más dinámicas que enfaticen este proceso bidireccional, por ejemplo, mediante el empleo de nuevas metodologías más inclusivas y menos normativas. Sin embargo, a diferencia de la alfabetización, examinar el grado de cultura científica es más difícil en esta concepción. Así que se han intentado desarrollar indicadores que aúnen tanto el conocimiento del individuo como el colectivo.

En resumen, la falta de una definición consensuada sobre lo que es la cultura científica denota la complejidad de esta realidad. Se defina como se defina, lo que importa es que hay que seguir dando pasos hacia que la cultura ciencia impregne a la sociedad de una manera u otra.

En mi opinión, la alfabetización en ciencia, como en otras ramas del saber, no supone un lastre negativo en el ciudadano. Sino todo lo contrario. Es cierto que al conocer adquirimos un mayor grado de comprensión y herramientas que nos pueden ayudar a actuar eficazmente en nuestra vida diaria. Sin embargo, este incremento en cultura científica no tiene por qué necesariamente implicar un incremento en la actitud positiva hacia la ciencia. De hecho, puede suponer todo lo contrario. Si un ciudadano adquiere mayor cultura científica es de presuponer que será menos propenso a ser manipulado al desarrollar el pensamiento crítico que le ayude a discernir entre lo que es lógico/plausible y lo que no, lo que es ético y lo que no. Por ejemplo, la terapia génica. En un primer lugar conocer y entender los beneficios de estas terapias pueden fomentar una actitud positiva hacia la ciencia ya que suponen una esperanza para el tratamiento de ciertas enfermedades. Pero si el grado de comprensión de las repercusiones de este avance biomédico (usar la terapia génica para mejorarnos, no para curarnos) y los dilemas éticos que ello trae consigo, es posible que un ciudadano actúe con escepticismo ante este nuevo avance científico.

Por otro lado, es obvio pensar que una falta de conocimiento nos puede llevar a una actitud de desconfianza porque no comprendemos algo que sabemos que puede influir en nuestras vidas. Pero, por otro lado, algunos estudios han puesto de manifiesto que la ciudadanía tiene en alto concepto a los científicos y opinan que las cuestiones científicas deberían gestionarlas los expertos. Esto es un ejemplo de cómo la falta de cultura científica no tiene por qué traducirse en una actitud de desconfianza.

En resumen, ni todo es blanco, ni todo es negro. Lo que si podemos afirmar es que comunicar ciencia fomenta el pensamiento crítico en las personas y, por lo tanto, las hace más libres.