1.Muchas veces se dice que en la elección de proyectos de investigación donde los valores no epistémicos juegan un papel poco controvertido. ¿Estás de acuerdo? ¿Qué opinas sobre la negativa de Jorge Riechmann a secundar la investigación espacial? (ver powerpoint)

Sí estoy de acuerdo con que los valores no epistémicos juegan un papel sobre la dirección de la investigación científica y la priorización de unos proyectos de investigación frente a otros. Partiendo de la base que los científicos son seres humanos, sería inocente pensar que la ciencia solamente está dirigida por los valores epistémicos y dejar otros valores como la utilidad o el bienestar fuera.

La sociedad y los valores epistémicos tienen influencia sobre la dirección de la ciencia y parece un hecho indudable. Por ejemplo, las crisis epidémicas que se han vivido en las últimas décadas (Sida, gripe aviar, ébola, y ahora el coronavirus) han impulsado la investigación sobre estas enfermedades (vectores de transmisión, vacunas, etc). Esto se refleja en el número de publicaciones científicas en los meses/años que siguen a una de estas crisis epidemiológicas. Y también podemos encontrar otros ejemplos como el sesgo taxonómico que existe en mucha investigación en ecología, siendo las aves y mamíferos ganadores en este sentido.

Respecto Riechmann, me parece aceptable y entendible la postura que defiende. Entiendo perfectamente que, habiendo problemas más acuciantes que resolver como la crisis ambiental, se destine tantos recursos (miles de millones de dólares) a explorar Marte/Universo. Parece contradictorio que se primen unos proyectos, que a priori son ciencia básica y aparentemente carecen de interés general en cuanto que no son útiles, frente a otros que buscan estar mejor informados para luchar contra la crisis ambiental en la que estamos sumidos.

4.¿Cuál es la estrategia de Helen Longino? ¿Cómo puede la infradeterminación de la teoría por los datos dar pie a una defensa del papel central de los valores para mejorar la ciencia y liberarla de sesgos?

La infradeterminación es una idea que los datos que poseemos en un momento dado pueden ser insuficientes para determinar nuestra respuesta a los mismos. A este respecto, Helen Longino defiende justamente que múltiples perspectivas para dar respuesta a una hipótesis científica usando los datos vienen dadas por las diferencias en valores no epistémicos. Defiende que los valores no epistémicos (creencias, cultura) son los que determinan qué teorías científicas son respondidas por los datos. Y, en relación a los sesgos sexista, afirma que, si somos capaces de eliminarlos, de aquellas teorías o razonamientos que partan de una base sexista, la ciencia mejorará.

1.Busca ejemplos de emergencia en youtube o piensa en fenómenos para los que sea necesario hablar de emergencia. Considera los niveles inferior y superior, y cuál es la relación que se da entre ellos.

Las entidades emergentes (propiedades o sustancias) surgen de entidades fundamentales, pero son novedosas y autónomas con respecto a ellas. No pueden predecirse desde el punto de vista de una etapa pre-emergente.

Un ejemplo de emergencia podría ser la personalidad o inteligencia del ser humano. En este caso, las entidades fundamentales serían las neuronas que forman nuestro cerebro. Estas neuronas llevan a cabo la sinapsis neuronal donde diferentes sustancias químicas se liberan y producen un impulso nervioso que se transmite de célula en célula. Todos los seres humanos tenemos las neuronas y estas sustancias iguales. Pero todos los seres humanos somos distintos, tenemos diferente personalidad/inteligencia. Es decir, de una forma estructural y de funcionamiento común, surge una capacidad novedosa que además difiere en cada individuo.

3.En el texto de Agustin Vicente se distinguen el emergentismo clásico del contemporáneo. Caracteriza cada uno de ellos según qué consecuencias tiene para la unidad de la ciencia.

La unidad de la ciencia defiende la organización jerárquica de las ciencias donde existe un todo estructurado. En este sistema jerárquico, encontraríamos a la Física como base fundamental seguido del resto de ciencias (química, biología…). En esta idea de unidad de la ciencia, todos los niveles de organización comparten el método científico que analiza realidades físicas.

Existen dos enfoques a la hora de explicar la causalidad de los fenómenos que estudia la Ciencia: reduccionismo, donde el todo se explica en función de las partes y el emergentismo donde el todo no se explica ni se predice a partir de las entidades que lo constituyen. Dentro del emergentismo a su vez, encontramos dos posturas: el emergentismo clásico y el contemporáneo. En ambos se produce una causación descendente, es decir, el fenómeno emergente (nivel superior) afecta a las entidades que lo forman (nivel inferior). Sin embargo, ambos difieren en la “dirección” o sentido de los cambios que produce la propiedad emergente o novedosa. El emergentismo clásico el descenso es diagonal mientras que en el contemporáneo es vertical.

Ambos enfoques de emergentismo chocan con la Unidad de la Ciencia en cuanto a que esos “descensos”, ese afectar de arriba abajo rompe el orden o el nivel de organización jerárquica de las Ciencias. No obstante, podría argumentarse que el emergentismo clásico rompe menos con esta unidad entendida como un orden de abajo a arriba. En este enfoque, el descenso de la causación es en diagonal, es decir, no afecta a las propias entidades constituyentes y, por lo tanto, puede entenderse que el orden abajo-arriba se mantiene.

1. Busca un ejemplo de modelo utilizado en ciencia (en ciencias o sociales, y comenta cómo explican el fenómeno o fenómenos que modelizan. (Puedes encontrar varios ejemplos en la lectura de Acevedo-Díaz et al. pags. 160-4, pero busca alguno diferente)

Caenorhabditis elegans es un gusano nematodo de apenas 1 milímetro de longitud que se ha establecido como un modelo experimental desde los años 60 en biología.

La razón de este éxito es que este gusano posee un número definido de células (959) que son transparentes y observables con un microscopio electrónico. Además, se puede cultivar fácilmente con un tamaño suficientemente pequeño que permite tener hasta un centenar de gusanos por placa.

En su inicio fue muy popular y útil en el estudio de la genética del desarrollo y el sistema nervioso (neurogénesis). Este gusano es famoso porque se utilizó para mapear el linaje celular completo, es decir, conocer qué células o conjunto de células embrionarias dan lugar a los diferentes tejidos y órganos en organismos adultos. Se trata de un organismo que como el ser humano posee en origen tres hojas embrionarias. Al tener un número de células definido, transparente y visible al microscopio, los investigadores fueron capaces de trazar el destino de cada una de las células que conforman esas tres hojas embrionarias. Posteriormente, los estudios realizados con C. elegans han demostrado una serie de mecanismos moleculares que intervienen en el aprendizaje y la memoria, la muerte celular programada o la ruta de señalización de la insulina, entre otros.

Fuentes:

CSIC. Seres modélicos: La doble vida de un gusano disreto. http://seresmodelicos.csic.es/cuc.html (fecha de acceso: 25/02/2020).

Rodríguez-Aguilera, J. C. (2008). Caenorhabditis elegans, un espejo de 959 células.

4. Teniendo en cuenta el video de Naomi Oreskes, ¿crees que los modelos computacionales y las simulaciones son un tipo particular de modelos científicos? ¿cuáles son sus características?

Sí considero que los modelos computacionales y simulaciones constituyen un tipo particular de modelos científicos. De la misma manera que Henry Cadell construyó un modelo físico para la formación de montañas, ahora el gran avance de la tecnología de la información (ordenadores más potentes) permite construir otro tipo de modelos de manera virtual. Como dice Naomi Oreskes, este tipo de modelos están basados en las matemáticas y emplean la actual tecnología para llevarlos a cabo permitiendo modelizar sistemas complejos. Tienen la gran ventaja de que pueden mejorarse incorporando nuevas variables que afecten al fenómeno que tratan de modelizar. En otras palabras, pueden ser dinámicos y representar la realidad desde diferentes puntos de vista. Por ejemplo, los modelos de cambio climático se van mejorando a medida que se obtienen nuevas evidencias de factores que puedan afectar al fenómeno. A medida que se van conociendo otros factores que afectan al cambio climático, como el calentamiento de los polos y su derretimiento o la reducción de la concentración de sulfatos en la atmósfera, se incorporan a los modelos mejorando su robustez. Por otro lado, los modelos computacionales también permiten hacer predicciones o simulaciones variando los valores que pueden tomar las variables o factores que afectan al modelo. Siguiendo con el ejemplo de los modelos de cambio climático, en los informes del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) se muestran modelos más catastróficos o modelos más conservadores variando por ejemplo la concentración de gases invernadero en la atmósfera. De esta manera, se pueden predecir distintos posibles escenarios de cambio climático en un futuro.

1. Revisa el capítulo de Karl Popper y considera sus críticas a Freud, Adler y Marx. ¿Cuáles son sus argumentos? ¿son convincentes?

La principal crítica de Popper a las teorías de Freud, Adler y Marx (o lo que llevó a cuestionarse que algo no funcionaba en su argumentario) era que aparentemente estas teorías podían explicarlo todo.

De esta sospecha nace la repulsa de Popper hacia el verificacionismo, que cómo vimos en las clases anteriores, es la búsqueda de hechos observables que apoyen una teoría. Popper argumenta que si un mismo hecho podía explicarse a la luz de dos teorías diferentes como la de Freud y Adler (ejemplo del hombre que tira el niño al agua), es que las teorías no son científicas. Parece convincente pensar que, si dos teorías diferentes son capaces de explicar el mismo fenómeno, puede que algo haya que no funcione bien en su planteamiento.

Como respuesta, Popper propuso una serie de criterios o supuestos para determinar si una teoría es científica o no. Entre estos criterios, destacan la testabilidad y refutabilidad de las teorías científicas. Ya vimos en las anteriores clases que Popper propone el falsacionismo donde las hipótesis o teorías son verdaderas hasta que se encuentra un hecho que la refuten. Pero para eso las teorías deben de ser testables. Y, según Popper, las teorías de Freud, Adler y Marx no eran testables y, por lo tanto, no se podían refutar. Y, por lo tanto, no cumplían el estatus científico.

Creo que Popper estaba muy en lo cierto en su crítica al verificacionismo. Al final, es podemos caer en la tentación de buscar las respuestas o explicaciones que se adecuen a nuestra forma de pensar o a lo que queremos escuchar. Y parece que lo que preocupaba a Popper en su día, sigue vigente en la actualidad.

2. Revisa la entrevista en El País a Carolina Moreno y reflexiona sobre sus intuiciones sobre las creencias y la importancia de recogerlas. La distinción entre ciencia y pseudociencia ¿sería diferente si el modelo de ciencia tuviera en cuenta también a las ciencias sociales y humanidades?

Me resulta muy sorprendente el resultado de la investigación de Montero sobre el perfil de “adeptos” a las pseudociencias: que generalmente las personas que consumen este tipo de terapias naturales o productos homeopáticos estén altamente formadas resulta curioso. Cabría esperar lo contrario. En principio, resulta paradójico que la alta formación lleve a cuestionarlo todo y, por lo que dice la investigadora al inicio de la entrevista, todavía no se sabe el por qué las personas construyen estas creencias. Por eso coincido en que conocer los motivos que llevan a este perfil (alta formación, alto poder adquisitivo y ideales “tirando” a progresistas) a abrazar las pseudociencias es importante para saber cómo manejar la situación.

Al igual que sugiere Montero, el libre acceso a la información y la capacidad de crearla es uno de los motivos de que estas creencias sigan vigentes e incluso crezcan hoy en día. Soy de la opinión de que estamos en una era de la desinformación de tanta información a la que tenemos acceso. Y, aunque se intente criminalizar a los medios de comunicación, como dice Montero existen una variedad de factores como la socialización y la educación que también refuerzan estas creencias. De hecho, un estudio llevado a cabo por Montero apunta a que, por ejemplo, los maestros son más proclives a buscar remedios alternativos. Si es cierto que el perfil de las personas que se dedican a la educación es proclive a compartir las pseudociencias, estas creencias podrían aumentar en la sociedad.

En definitiva, el debate está muy polarizado entre los que están a favor y en contra de estas creencias. Los medios de comunicación son escépticos por lo que estas creencias encuentran su “reino” en internet. También que el gobierno intervenga en la legislación de estas creencias, aunque necesario, puede conseguir el efecto contrario ya que puede percibirse como un opresor a la libertad individual. Por otro lado, quizás la ciencia haya sido puesta en un pedestal, como la sabedora de la verdad absoluta y tenga que “bajarse” un poco. Como por ejemplo reconocer que, aunque la ciencia se apoya en evidencias científicas, también es falible. Puede que reconocer, aceptar y mostrar las limitaciones de la ciencia puede acercar posturas y que los más escépticos vean más a la ciencia como una “aliada” que como una “tirana”.

1. Diferencias entre verificacionismo y falsacionismo. Desde tu punto de vista ¿cuál de los dos enfoques muestra mayor confianza en la ciencia?

El verificacionismo se basa en la búsqueda de evidencias o hechos observables que sustenten la hipótesis o teorías de partida. Por el contrario, el falsacionismo (propuesto por Karl Popper) emplea como método de prueba el contraejemplo. Es decir, las hipótesis o teorías son verdaderas hasta que se encuentra un hecho que la refuten. Ambos conceptos operan de manera opuesta: en el verificacionismo, se buscan hechos que corroboren la hipótesis de partida, mientas que en el falsacionismo busca hechos que no sustenten dicha hipótesis.

Creo que la ciencia necesita del falsacionismo. En el verificacionismo puedes caer en la tentación, intencionada o no, de solo buscar aquellos hechos que corroboran tu hipótesis y obviar aquellos hechos que la pueden poner en duda. Por muchos hechos que prueben tu hipótesis, no puedes afirmar que no vaya a existir un hecho que la refute; porque simplemente puede que no lo hayas encontrado. Por el contrario, si una evidencia prueba que tu teoría es falsa, ya has demostrado que tu teoría no es veraz y la puedes desechar.

2. A raíz del texto de Laplane et al. valora los argumentos que proponen para defender la colaboración de la filosofía y la ciencia para investigar problemas en la ciencia actual, así como formas de colaboración entre filósofas-os y científicas-os. ¿Se te ocurre algún otro ejemplo además de los mencionados?

Hoy en día, se busca la transversalidad en la ciencia. Los estudios se van volviendo cada vez más interdisciplinares ya que no se pueden buscar respuestas completas desde campos del saber estancos. Opino que la filosofía puede aportar a la ciencia de igual modo que pueden aportan otras ciencias. Desde sus puntos fuertes, la filosofía puede dar una visión más completa a un estudio científico que si no contase con ella. Como se menciona en el artículo de Laplane y colaboradores, la filosofía puede ayudar a fijar conceptos y delimitarlos es lo que puede.

Por otro lado, la crítica es una de las bases de la investigación ya que la ciencia avanza conforme se ponen a prueba las hipótesis o teorías propuestas. Como he mencionado, hoy en día la transversalidad en los estudios de investigación es un extra o una situación deseada. La filosofía puede contribuir desde su saber a poner a prueba conceptos científicos.

En definitiva, como argumenta el artículo, la filosofía y la ciencia tienen muchos nexos en común. Ambas disciplinas se hacen preguntas aunque las responden usando diferentes metodologías. Si ambas ramas del saber se juntan para resolver una pregunta, pueden aportar diferentes puntos de vista para tener obtener una respuesta más completa de la pregunta.

Por otro lado, respecto a las recomendaciones que recoge el artículo al final, algunas de ellas no son tan simples de aplicar como parece. Por ejemplo, que científicos y filósofos asistan recíprocamente a conferencias de uno y otro ámbito puede terminar en una “pérdida” de tiempo. Las conferencias suelen tener agendas muy apretadas y según la temática, pueden ser muy especializadas e inteligibles para unos y para otros. Por el contrario, sí que creo que podrían organizarse conferencias que aúnen ambas ramas del saber. El “idioma” hablado en estas conferencias no sería tan especializado, sino un lenguaje más universal que permita el entendimiento entre filósofos y científicos. Por el contrario, creo que la recomendación de la codirección de un alumno de doctorado por un investigador y un filósofo es muy creativa y factible de llevar a cabo, además de ser enriquecedora para el doctorando y la investigación en sí. Por último, incluir artículos filosóficos sobre temas de ciencia en una revista científica me parece indispensable. Cualquier avance científico importante suele tener asociado una serie de implicaciones éticas. Por ejemplo, el descubrimiento de la técnica de edición genética CRISPR, un avance técnico que permite la edición de genes con mayor facilidad. A priori, el avance es aséptico y supone un aporte positivo a la ciencia. Sin embargo, las implicaciones filosóficas que esta técnica trae consigo son de gran importancia: ¿es ético la edición genética humana? ¿debemos mejorarnos genéticamente? entre otras. Por ello, considero que es imprescindibles que ciencia y filosofía y ética vayan de la mano.