Filosofía: Clases 1 y 2

1. Diferencias entre verificacionismo y falsacionismo. Desde tu punto de vista ¿cuál de los dos enfoques muestra mayor confianza en la ciencia?

El verificacionismo se basa en la búsqueda de evidencias o hechos observables que sustenten la hipótesis o teorías de partida. Por el contrario, el falsacionismo (propuesto por Karl Popper) emplea como método de prueba el contraejemplo. Es decir, las hipótesis o teorías son verdaderas hasta que se encuentra un hecho que la refuten. Ambos conceptos operan de manera opuesta: en el verificacionismo, se buscan hechos que corroboren la hipótesis de partida, mientas que en el falsacionismo busca hechos que no sustenten dicha hipótesis.

Creo que la ciencia necesita del falsacionismo. En el verificacionismo puedes caer en la tentación, intencionada o no, de solo buscar aquellos hechos que corroboran tu hipótesis y obviar aquellos hechos que la pueden poner en duda. Por muchos hechos que prueben tu hipótesis, no puedes afirmar que no vaya a existir un hecho que la refute; porque simplemente puede que no lo hayas encontrado. Por el contrario, si una evidencia prueba que tu teoría es falsa, ya has demostrado que tu teoría no es veraz y la puedes desechar.

2. A raíz del texto de Laplane et al. valora los argumentos que proponen para defender la colaboración de la filosofía y la ciencia para investigar problemas en la ciencia actual, así como formas de colaboración entre filósofas-os y científicas-os. ¿Se te ocurre algún otro ejemplo además de los mencionados?

Hoy en día, se busca la transversalidad en la ciencia. Los estudios se van volviendo cada vez más interdisciplinares ya que no se pueden buscar respuestas completas desde campos del saber estancos. Opino que la filosofía puede aportar a la ciencia de igual modo que pueden aportan otras ciencias. Desde sus puntos fuertes, la filosofía puede dar una visión más completa a un estudio científico que si no contase con ella. Como se menciona en el artículo de Laplane y colaboradores, la filosofía puede ayudar a fijar conceptos y delimitarlos es lo que puede.

Por otro lado, la crítica es una de las bases de la investigación ya que la ciencia avanza conforme se ponen a prueba las hipótesis o teorías propuestas. Como he mencionado, hoy en día la transversalidad en los estudios de investigación es un extra o una situación deseada. La filosofía puede contribuir desde su saber a poner a prueba conceptos científicos.

En definitiva, como argumenta el artículo, la filosofía y la ciencia tienen muchos nexos en común. Ambas disciplinas se hacen preguntas aunque las responden usando diferentes metodologías. Si ambas ramas del saber se juntan para resolver una pregunta, pueden aportar diferentes puntos de vista para tener obtener una respuesta más completa de la pregunta.

Por otro lado, respecto a las recomendaciones que recoge el artículo al final, algunas de ellas no son tan simples de aplicar como parece. Por ejemplo, que científicos y filósofos asistan recíprocamente a conferencias de uno y otro ámbito puede terminar en una “pérdida” de tiempo. Las conferencias suelen tener agendas muy apretadas y según la temática, pueden ser muy especializadas e inteligibles para unos y para otros. Por el contrario, sí que creo que podrían organizarse conferencias que aúnen ambas ramas del saber. El “idioma” hablado en estas conferencias no sería tan especializado, sino un lenguaje más universal que permita el entendimiento entre filósofos y científicos. Por el contrario, creo que la recomendación de la codirección de un alumno de doctorado por un investigador y un filósofo es muy creativa y factible de llevar a cabo, además de ser enriquecedora para el doctorando y la investigación en sí. Por último, incluir artículos filosóficos sobre temas de ciencia en una revista científica me parece indispensable. Cualquier avance científico importante suele tener asociado una serie de implicaciones éticas. Por ejemplo, el descubrimiento de la técnica de edición genética CRISPR, un avance técnico que permite la edición de genes con mayor facilidad. A priori, el avance es aséptico y supone un aporte positivo a la ciencia. Sin embargo, las implicaciones filosóficas que esta técnica trae consigo son de gran importancia: ¿es ético la edición genética humana? ¿debemos mejorarnos genéticamente? entre otras. Por ello, considero que es imprescindibles que ciencia y filosofía y ética vayan de la mano.